À propos de Vocady : pourquoi elle existe et ce qui la fonde

Vocady est une application de vocabulaire pour iOS et Android. Vous écrivez un mot à la main pendant le cours, et l’application prend le relais : elle lit ce que vous avez tracé, remplit le reste de la fiche, et vous ramène le mot quelques jours plus tard sous forme de question à laquelle il faut répondre de mémoire.

Ce mot que vous étiez sûr d’avoir noté

Quiconque a appris une langue connaît une version de cette histoire. Un mot arrive, il compte, vous le glissez dans la marge avant que le professeur passe à autre chose. Des semaines plus tard, vous en avez besoin, et il n’est plus là.

Parfois, il a aussi disparu de la page. Vous retrouvez le bon carnet, le bon après-midi, et il y a là un demi-mot dans une écriture que la précipitation a rendue illisible, sans rien à côté : ni sens, ni phrase, ni le moindre indice sur la raison qui vous avait paru valoir l’encre. Vous l’aviez noté. Cela devait suffire.

Le carnet n’a jamais été le problème. Le problème, c’est qu’un mot écrit une fois et jamais revu est, en pratique, un mot que vous n’avez pas noté. Tout ce qui règlerait vraiment la question (chercher le mot correctement, recopier une phrase, y revenir jeudi) est un travail à faire après le cours, le soir, quand la raison qui vous avait fait tendre l’oreille s’est effacée.

Vocady est la plus petite réparation que j’aie trouvée. Continuez d’écrire à la main, puisque vous le faites déjà. Laissez l’application s’occuper de tout ce qui vient après que le stylo a quitté la page.

Ce que fait l’application

Vous écrivez le mot. Votre téléphone le lit sur place, sans rien envoyer nulle part. Il reconnaît plus de 300 langues, en général avant même que vous ayez reposé le stylet. Une fois votre langue chargée, cela fonctionne sans le moindre signal : salles en sous-sol, avions, métro.

Puis la fiche se remplit toute seule. Le temps de relever les yeux, la prononciation, le sens, la nature du mot, une courte note de grammaire et deux phrases d’exemple traduites sont déjà là. Les mots japonais et chinois arrivent avec la lecture imprimée au-dessus des caractères. Vous ne tapez rien.

Si les mots sont déjà sur une page — un manuel, un tableau, une photocopie ratée qui circule dans la classe — une seule photo en récupère jusqu’à 50 d’un coup.

Votre écriture reste de l’écriture. Touchez un mot plus tard et il se redessine comme vous l’aviez tracé, dans le même ordre et au même rythme, hésitation avant la dernière lettre comprise. Ce n’est pas la fonction la plus utile de l’application. C’est celle que les gens montrent aux autres.

Le mot écrit sur votre téléphone est sur votre tablette quand vous l’ouvrez. Vous n’appuyez sur rien.

La partie qui fait le travail

Le récap quotidien vous pose au maximum dix questions par jour. Un mot donne une question, et aucun mot n’est demandé deux fois dans la même séance. Les cinq types de questions vous font produire la réponse au lieu de la reconnaître : choisir le sens, compléter une phrase à trou, remonter du sens vers le mot, reconstituer une phrase, écrire le mot à la main.

Quand l’application ne trouve pas de mauvaises réponses assez crédibles pour entourer la bonne, la question n’est pas mise de côté : elle devient plus difficile. Quatre propositions passent à trois, puis à deux, puis à aucune, et vous écrivez le mot vous-même.

Vous n’avez pas à décider quel mot tombe, ni quand. Les mots jamais travaillés passent en premier, puis ceux que vous ratez sans arrêt, puis ceux que vous n’avez pas vus depuis un moment. Il n’y a pas de paquet à entretenir ni de planning à tenir, seulement les dix questions.

L’application elle-même est disponible en neuf langues.

Pourquoi la recherche figure ici

Tout ce qui précède est une affirmation sur le fonctionnement de la mémoire, que je le formule ainsi ou non. Décider que réviser compte plus que collectionner, qu’une question vaut mieux qu’une relecture, que l’écriture manuscrite mérite sa place — ce ne sont pas des préférences de conception, ce sont des paris sur des résultats qui pourraient se révéler faux.

Voici donc les études sur lesquelles je me suis appuyé, avec leurs chiffres, y compris ceux qu’il serait plus commode de laisser de côté. Si vous voulez vérifier que je les ai lues correctement, vous devez pouvoir le faire.

Kobayashi (2005)

Source et statistiques

Méta-analyse de 57 études et 131 échantillons indépendants. Prendre des notes contre ne pas en prendre donne une moyenne pondérée de d = 0.22. Le fait d’écrire quelque chose produit, à lui seul, un petit effet.

Kobayashi (2005), Contemporary Educational Psychology, 30, 242–262

Norouzian, Jin & Webb (2025)

Source et statistiques

Réanalyse de 27 études et 55 tailles d’effet. La prise de notes conventionnelle ressort à 0.275 (p = 0.299, non significatif), tandis que la tenue d’un carnet de vocabulaire ressort à 1.852 (p = 0.003), la plus grande valeur de l’ensemble.

Norouzian, Jin & Webb (2025), The Modern Language Journal, 109(1), 171–193

Flanigan et al. (2024)

Source et statistiques

Sur 49 tailles d’effet, les notes relues donnent g = 0.421 et les notes non relues g = 0.208, Q(2) = 7.94, p = .019.

Flanigan et al. (2024), Educational Psychology Review, 36:78

Dunlosky et al. (2013)

Source et statistiques

Sur dix techniques d’étude, deux seulement sont classées d’utilité élevée : se tester et répartir la pratique dans le temps. La relecture est classée d’utilité faible.

Dunlosky et al. (2013), Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4–58

Rowland (2014)

Source et statistiques

Sur 159 tailles d’effet, se tester avec retour donne g = 0.73 et se tester sans retour g = 0.39.

Rowland (2014), Psychological Bulletin, 140(6), 1432–1463

Cepeda et al. (2006)

Source et statistiques

Sur 317 expériences et 14 811 participants, la pratique répartie atteint 47.3 % de rappel contre 36.7 % pour la pratique massée.

Cepeda et al. (2006), Psychological Bulletin, 132(3), 354–380

Chaque chiffre reste à côté de l’étude qui l’a produit. Rien sur ce site n’additionne ni ne multiplie des tailles d’effet venues d’études différentes pour en tirer une seule affirmation sur ce que vous allez gagner.

Ce que l’écriture manuscrite prouve, et ce qu’elle ne prouve pas

Une application bâtie autour de l’écriture manuscrite aimerait beaucoup pouvoir dire que la main bat le clavier. Les méta-analyses ne le disent pas, donc je ne le dirai pas non plus.

Source et statistiques

Voyer et al. (2022) rapportent g = −0.008, et Urry et al. (2021) rapportent g = 0.04, qui passe un test d’équivalence à zéro.

Voyer et al. (2022) · Urry et al. (2021)

Wiley et Rapp ont enseigné à 42 adultes les formes des lettres d’un alphabet qu’ils n’avaient jamais vu. Écrire les lettres a mieux marché que les taper, et les deux mieux que les regarder ; sur l’orthographe de mots jamais entraînés, l’écriture l’a de nouveau emporté sur le clavier.

Source et statistiques

Tracé des lettres : 91.0 pour l’écriture manuscrite, 78.5 pour le clavier et 64.5 pour la condition visuelle. Sur l’orthographe de mots non entraînés, 76.3 pour l’écriture contre 62.3 pour le clavier.

Wiley & Rapp (2021), Psychological Science, 32(7), 1086–1103

Ce que cette étude mesure, c’est l’acquisition de formes de lettres, pas la compréhension d’un cours ni la rétention du vocabulaire en général.

L’écriture manuscrite est donc dans cette application pour deux raisons, et deux seulement. C’est ce que vous faites déjà dans la marge d’un carnet, de sorte que capturer un mot ne vous coûte rien de plus. Et quand l’écriture elle-même vous est nouvelle (les cent premiers caractères, la première semaine d’un alphabet inconnu), il existe des indices selon lesquels tracer la forme à la main y aide.

Qui la fabrique

Vocady est développée par Yeonseok Kim, développeur indépendant. Il n’y a aucun laboratoire derrière, et je n’ai mené aucune des études citées sur ce site.

Ce que j’ai fait, c’est les lire, vérifier chaque chiffre dans l’article d’origine ou dans le résumé de son éditeur, et écarter toute valeur que je ne pouvais pas rattacher à une source publiée. Quand une étude va à l’encontre de ce que fait l’application, elle reste sur la page et c’est dit clairement. Une application qui cache la moitié gênante des preuves vous demande de lui faire confiance sur le reste.

Si un chiffre publié ici trahit sa source, écrivez à dev.tastekim@gmail.com et je le corrigerai.